Суд объявил национализацию Приватбанка незаконной — СМИ

Суд объявил национализацию Приватбанка незаконной - СМИ


Решение суда по этому делу еще не опубликовано. Однако издание «Зеркало недели» пишет о его присутствии. И среди причин, по которым он еще не был опубликован, его называют «ожирением»

К словам При каких обстоятельствах ПриватБанк может вернуть Коломойского: ответ Малуски

Причины, по которым суд решил, что национализация ПриватБанка была незаконной: [19659004] потому что отчет о незапланированном контроле банка во время национализации не был должным образом подготовлен;
  • диагноз капитала банка должен быть поставлен не НБУ, а внешним аудитором;
  • Национализация была «конфискацией акций у частного лица», заявление о гражданстве, лизинг, было написано «под политическим давлением».
  • «Коллегия судей определила, была ли кредитный риск банка должным образом оценен (хотя это даже не было вопросом пересмотра), и пришла к поразительному выводу: банку не нужно создавать резервы по кредитам, потому что это были новые кредиты», — сказал журналист.

    Что касается последнего пункта, касающегося «конфискации частных акций» под политическим давлением, суд принял это решение на основании заявления истца и счел его достаточным.

    ] Решение суда еще не было официально объявлено

    Среди прочего, суд заявляет, что решение НБУ национализировать банк является незаконным, поскольку отчет о незапланированном контроле банка во время национализации не был правильно сделано. Абсурд? Конечно, одной из основных функций регулятора является надзор и ежедневные и выездные поездки. Закон определяет подробные критерии, которым должен следовать регулятор, и, конечно, вы не найдете среди них «должным образом разработанных результатов аудита», но даже в этом случае регулятор может руководствоваться результатами предыдущих проверок, теми же, по которым был предложен Приватбанк

    И суд Убежден, что диагностика капитала банка должна проводиться не НБУ, а внешним аудитором, по сути, принимая от надзорного органа банковский сектор органа за его прямую функцию. Затем коллегия судей определила, была ли кредитный риск банка должным образом оценен (хотя он даже не подлежит пересмотру), и пришла к ошеломляющему выводу, что банку не нужно было создавать резервы по кредитам, потому что это были новые кредиты.

    Торт был решением о том, что национализация была «частной конфискацией», и письмо бывших государственных собственников с требованием национализации было написано «под политическим давлением». Более того, суд вынес такое решение на основании заявления истца и счел его достаточным.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *